celebs-networth.com

Manželka, Manžel, Rodina, Status, Wikipedia

Volební vysoká škola není nutná - pojďme se zaměřit na společné obavy

Názor
Vlajka USA silueta 2

Scary Mommy and JakeOlimb / Getty

Většina lidí už ví, že o úřadech prezidenta a viceprezidenta nerozhoduje lidové hlasování, ale systém zvaný volební vysoká škola. Na rozdíl od jiných politických ras v USA, o nichž rozhoduje lidové hlasování, tento vítěz bere veškerý systém volby prezidenta znamená, že státy v zásadě pořádají své vlastní volby prezidenta, a bez ohledu na to, jak úzký je výsledek, všechny volební hlasy státu jdou na kandidáta kdo vyhrál ten stát. I když je stát rozdělen 50,1% na 49,9%, 100% volebních hlasů tohoto státu jde kandidátovi s náskokem 0,2%. Jinými slovy, hlasy 49,9% jsou nejen zrušeny, ale jsou změněn na druhého kandidáta . Toto je volební vysoká škola.

Stručná historie volební vysoké školy

The Volební vysoká škola je jedním z nejslavnějších kompromisů v historii USA. Byla vytvořena ústavním shromážděním z roku 1787 otci zakladateli, když se pokoušeli vymyslet metodu, pomocí které by bylo možné vybrat prezidenta, který by oddělil úřad prezidenta od Kongresu, a chránil tak úřad před politickou korupcí.



Populární demokracie byla v té době nový nápad. Umožnění potenciálně nevzdělaným a nevědomým občanům si vybrat, kdo je řídí, působilo na mnohé šokujícím dojmem. Někteří z původních původců věřili, že prezidenta by měl volit Kongres, guvernéři státu nebo státní legislativa - že občané by vůbec neměli přímo volit prezidenta. Jiní byli pro přímé lidové volby. Kompromisem byla volební vysoká škola.

malá holčička zpívá část vašeho světa

V rámci toho kompromis Jelikož jižní otrokářské státy cítily, že jejich méně zalidněný status je nespravedlivě znevýhodňuje, vyjednali, že jejich otroci budou započítáni, aby určili počet volebních hlasů, kterými by jejich státy přispěly. Navrhovatelé souhlasili s tím, že zotročená osoba bude počítána ve výši 3/5 svobody, čímž se zvýší zastoupení otrokářských států a zvýší se její spravedlnost. Na oplátku se počet 3/5 počítal také s výškou daně, kterou by tyto státy musely platit vládě USA.

Kromě kompromisu 3/5 zůstává volební vysoká škola na místě s malými změnami. Ale potřebujeme to? Chrání nás to před nějakým hanebným výsledkem? Pravděpodobně existují dobré důvody pro udržení volební školy na místě. Pojďme se zabývat nejčastějšími z nich.

Bez volební vysoké školy by kandidáti na prezidenta neútočili ve státech s malou populací

To je jeden z hlavních důvodů, které lidé uvádějí, proč bychom si měli nechat volební školu. Bez něj by navrhovatelé tvrdili, že prezidentští kandidáti by neměli žádný důvod vést kampaň nebo věnovat jakoukoli pozornost jinde než v zalidněných městech. Venkovské oblasti by byly vynechány.

Problém s tímto argumentem je, že prezidentští kandidáti již nerobte kampaň na místech, kde nevnímají žádný strategický přínos. Obě strany se vyhýbají kampani ve státech, které se tradičně opírají o červenou nebo modrou barvu, a místo toho své úsilí zaměřují výhradně na EU 12 stavů švihu . I v této malé části země analyzují poradci kandidátů průzkumy veřejného mínění a určují, které z těchto houpajících se států vyžadují největší pozornost. Jinými slovy, prezidentské kampaně v současné době přehlížejí 38 států z 50.

S příchodem internetu a schopností kandidátů digitálně oslovit voliče je navíc myšlenka osobní kampaně diskutabilní. Pokud se volič potřebuje zúčastnit shromáždění, aby se poučil o politice kandidáta, má tento volič větší problémy, než jen pocit, že jeho strana je opomíjena. Shromáždění kandidátů je právě to - shromáždění - vzrušit již loajální základnu. Nejsou vzdělávací; jsou to nástroje k podbízení.

Bez volební školy by méně zalidněné státy neměly ve vládě spravedlivé zastoupení

Element5 Digital / Unsplash

Říká se, že to nejsou Spojené státy Kalifornie a New York. Není zrovna spravedlivé, aby zalidněné oblasti na pobřeží rozhodovaly jménem venkovského středu.

Zde je nutné zabývat se porozuměním lidí jak funguje naše vláda . Spojené státy nejsou čistá demokracie. Je to republika - země složená z jednotlivých států. Každý stát je v Kongresu USA, který přijímá zákony, zastoupen ve stejném smyslu a v přiměřeném smyslu. Kongres tvoří senát a komora zástupců: 2 senátoři za stát (stejné zastoupení) a počet zástupců podle počtu obyvatel (poměrné zastoupení).

Jinými slovy, pokud jde o spravedlivé rozdělení zastoupení, pokud jde o politiku a zákonodárství, struktura naší vlády to již zahrnuje. Každý stát již má státní zastoupení vše nebo nic na základě lidových hlasů ve svém státě v dům i senát .

Prezident na druhé straně nepřijímá zákony, nevyhlašuje válku, netiskne peníze, nereguluje obchod ani nekontroluje imigraci. Prezident nereprezentuje žádný jednotlivý stát - zastupuje zemi jako celek. Každý hlas pro prezidenta by proto měl mít přesně stejnou váhu. Jediným způsobem, jak toho dosáhnout, je lidové hlasování.

Vezmeme-li v úvahu toto vše, argument, že zrušení volební akademie by znamenalo, že občané v méně zalidněných oblastech ztratí zastoupení, je prostě falešný. Navrhovatelé ústavy nastavili tento systém kontrol a vyvážení s úmyslem, aby každý stát byl kongresem zastoupen rovnoměrně a proporcionálně a aby lidé rozhodnout prezidenta. Ve skutečnosti původní návrh volební školy nedal pokyn státům, aby rozdělily všechny volební hlasy na jednotlivé státy vítěznému kandidátovi v tomto státě.

Státy se mohly a stále mohou rozhodnout rozdělit své hlasy na základě poměru podpory kandidátů. Nebraska a Maine rozdělují své volební hlasy například na základě volebních okrsků, například dělí své hlasy mezi kandidáty zhruba podle toho, co si občané daného státu skutečně zvolí.

Není však stále opravdu nespravedlivé, aby hustě osídlená pobřežní města rozhodovala o tom, kdo je prezidentem?

Výše uvedené důvody by měly být přiměřené, ale pojďme se touto otázkou zabývat jiným způsobem. Jádrem je tvrzení, že zrušení volební školy by zrušilo určité právo voličům.

Kromě toho již máme hromadné odejmutí voleb jako přímý důsledek volební školy. Každý, kdo žije v jednom z 38 států, které nejsou houpacím státem, a hlasuje proti většině svého státu, je zbaven práv. Pokud jste republikán žijící v modrém stavu, váš hlas pro prezidenta je v podstatě irelevantní. Pokud jste republikán, žijící v červeném stavu, pak se váš hlas stále příliš nepočítá, protože byste mohli rozumně uspořádat volby bez ovlivnění výsledku.

Postavili jsme se do situace, kdy miliony a miliony hlasů nemají vůbec žádnou váhu. Horší je, že jejich hlasy jsou přešel na opoziční stranu . Téměř polovina Floridy hlasovala pro Bidena, a přesto Trump získal všech 29 našich volebních hlasů. Argument, že není spravedlivé, aby pobřežní města rozhodovala o tom, kdo je prezidentem, jednoduše neobstojí. Jediným způsobem, jak mít každý hlas stejnou váhu, je skutečně dát každému hlasu stejnou váhu .

Volební vysoká škola odrazuje od volební účasti

USA mají některé z nejnižší volební účast vyspělých demokracií . Není divu? Když lze snadno ospravedlnit, že jejich hlas pro prezidenta je irelevantní na základě jejich geografického umístění, proč by se měli dostavit k volebním urnám? Pokud nežijete v některém z 12 houpacích států, je rozumné dospět k závěru, že na vašem hlasování nezáleží.

Volební škola navíc zachovává zbavení volebního práva. Ve své knize Ať si lidé vyberou prezidenta , Jesse Wegman , člen New York Times redakční rada zdůrazňuje, že jelikož počet voličů ve státě je založen na Celková populace a nikoli registrovaní voliči nebo skuteční voliči, neexistuje žádný pobídka pro státy, aby povzbuzovaly občany v marginalizovaných, menšinových nebo jinak zbavených skupinách k volbám.

Viděli jsme v Gruzii, co se může stát, když se mobilizují lidé bez oprávnění. Aktivista hlasovacích práv Stacey Abrams zaregistroval více než 800 000 nových voličů , tah, který historicky změnil Gruzii obvykle červený stav, modrý . Bez tohoto masivního úsilí, ve stavu, v němž se předpokládá, že v roce 2020 zčervená, by se mnozí z těchto voličů možná neobtěžovali.

Proč státy nedělají proporcionální přidělení svých volebních hlasů, jako je Nebraska a Maine?

Proti poměrnému přidělení existují dva argumenty. První je, že gerrymandering by se stal problémem. Stejně jako ke gerrymanderingu nyní dochází k kreslení hranice okresů zvýhodňují kteroukoli ze stran v domě zástupců a státních zákonodárných orgánů totéž by se stalo, kdybychom se pokoušeli kreslit okresy ve snaze rozdělit volební hlasy.

Druhým argumentem je problém, že každý stát má dostatečné volební hlasy, aby vyhověl takovému rozdělení, zejména ve volbách, kde se snaží uchytit třetí strana. Texas se svými 38 volebními hlasy mohl snadno rozdělit své volební hlasy podle podpory každého kandidáta, i když byli více než dva kandidáti. Státy s 3 nebo 4 volebními hlasy by těžší přisoudily váhu třetí straně. Stejně jako Američané tvrdí, že je jim systém dvou stran naštvaný, volební vysoká škola jej udržuje. Zvažte toto: Kandidát třetí strany by musel získat více než 50% hlasů alespoň v jednom státě, aby se dostal dokonce na mapu. V našem současném systému je to téměř nemožné.

Ale nebrání volební vysoká škola volbám na útěku vysoce nekvalifikovaných, ale charismatických vůdců?

Pokud vůbec, povzbuzuje to. Jak ukázaly poslední čtyři roky, volební vysoká škola je stejně náchylná k manipulaci jako jedna osoba, jeden hlasovací systém. Navrhovatelé ústavy však opět uvažovali o tomto potenciálním zneužití moci. Proto vytvořili víceodvětvový vládní systém, který odděluje výkonnou, zákonodárnou a soudní moc.

Jaké jsou naše alternativy?

Hlasování podle hodnocené volby (RCV) přijde hodně. Díky RCV voliči hodnotí více kandidátů podle preferencí, než aby hlasovali pouze pro jednoho. Pokud v prvním sčítání není jasný vítěz, druhé kolo uvede do tabulky druhou volbu voličů a přidá ji k původnímu součtu, dokud jeden kandidát nebude mít více než 50% hlasů.

jihoafrický příjmení a významy

RCV by potenciálně rozbít systém dvou stran, který v současné době vyčerpává tolik Američanů, a umožnit rostoucím stranám mít místo u stolu. Mohlo by to umožnit kandidátům kandidovat spíše na základě politiky než na stranické bázi. Voliči, kteří mají více než jednu možnost, mohli hlasovat pro své první, druhé a třetí oblíbené. Místo strategického hlasování pro menší ze dvou zlých mohli hlasovat pro kandidáta, jehož politika se nejlépe shoduje s jeho hodnotami. Mohli mít oblíbeného, ​​druhého oblíbeného a byli většinou spokojeni, kdyby vyhráli.

V současné době probíhá další hnutí, Národní populární hlasovací mezistátní kompaktní (NPV), je dohoda mezi zúčastněnými státy o udělení kandidáta s nejpopulárnějšími hlasy jejich volební hlasy, bez ohledu na to, který kandidát vyhrál v jejich státě. Účelem je obejít požadovanou ústavní změnu, která by byla nezbytná ke zrušení volební školy, což je událost, která je velmi nepravděpodobná. S účastí již souhlasilo 16 jurisdikcí zahrnujících 196 volebních hlasů. K přijetí zákona potřebují dostatek států, aby se připojily ke kompromisu, aby nashromáždily dalších 74 volebních hlasů. Podle webu NPV jej podpořilo celkem 3 408 státních zákonodárců ze všech 50 států.

Bez ohledu na cestu, kterou zvolíme vpřed, musíme znovu posoudit užitečnost volební školy. Když kandidát může vyhrát lidové hlasování o téměř 3 miliony hlasů a přesto prohrát na volební škole, když kandidát může vyhrát lidové hlasování o více než 4 miliony hlasů a volby jsou stále těsné, měl by to být pro nás nápadný signál, že náš systém potřebuje revizi.